Second Life, qui a été créé par Linden Lab en 2003, est largement reconnu comme le premier « métavers » dans lequel les individus pouvaient acquérir, construire et, s’ils le souhaitaient, vendre des terrains virtuels. Bien avant l’avènement des crypto-monnaies, la monnaie du royaume était le dollar américain et les terrains pouvaient être acquis par le biais de ventes aux enchères organisées par Second Life. En 2006, Second Life a conclu qu’un avatar nommé Marc Woebegone avait trouvé le moyen de pirater une vente aux enchères et d’acquérir une propriété en dessous de sa valeur marchande. Second Life a repris le terrain, ainsi que tous les autres terrains virtuels appartenant à Woebegone, en appuyant sur un bouton, réalisant ainsi la toute première saisie virtuelle non judiciaire. Bragg v. Linden Lab, 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007). L’affaire a fini par se régler.
Près de 20 ans après que Second Life a accueilli ses premiers résidents avatars, il semble inévitable que si les métaverses connaissent le succès que J.P. Morgan et bien d’autres espèrent, les litiges fonciers virtuels ne feront que se multiplier. Par exemple, TerraZero Technologies, fondée en 2021, affirme qu’elle « possède, acquiert, loue et développe des biens immobiliers au sein de plusieurs métavers » (y compris Decentraland, où il y a actuellement environ 200 propriétés), tout en offrant « un service immobilier complet, comprenant l’achat, la location, la construction, la représentation des locataires et des services de courtage de qualité ». TerraZero loue et vend ses terrains aux particuliers comme aux entreprises.
Il est intéressant de noter que TerraZero attribue délibérément à ses propriétés de nombreuses caractéristiques de l’immobilier traditionnel, c’est-à-dire que « LAND est un actif numérique non fongible maintenu dans un contrat intelligent Ethereum … divisé en parties qui sont référencées à l’aide de coordonnées cartésiennes x,y uniques » et « chaque jeton LAND comprend un enregistrement de ses coordonnées, de son propriétaire et une référence à un fichier de contenu DeepL ou à un manifeste de parcelle qui décrit et code le contenu que le propriétaire souhaite servir sur son terrain ». En d’autres termes, tout comme dans la vie réelle, le terrain se veut unique et possède un titre ressemblant à celui que l’on trouve dans un acte de propriété traditionnel. Contrairement au propriétaire de Second Life, qui affirmait : « Vous devez vous rappeler que ce truc n’est pas réel. C’est un jeu sur un ordinateur », TerraZero et d’autres considèrent que leur terrain est plus qu’un simple jeu. Evans v. Linden Research, 2012 WL 5877579, au *2 (N.D. Cal. 20 nov. 2012).
En effet, TerraZero prêtera des dollars américains aux particuliers et aux entreprises pour leur permettre d’acheter des biens. Pour garantir ces prêts, des NFT sont donnés par l’emprunteur en garantie. Une fois la dette payée, TerraZero rend les NFT à l’emprunteur. Le site Web n’indique pas clairement si un propriétaire peut vendre le terrain faisant l’objet d’une hypothèque ou s’il peut contracter un emprunt supplémentaire et accorder une garantie à un tiers, qui aurait potentiellement ses propres droits de recours en cas de défaillance.
Pas la même chose
Vraisemblablement, il arrivera un moment où un emprunteur TerraZero sera en défaut et contestera la confiscation de sa garantie et la perte de ses droits sur la propriété. Bien que le « terrain » soit doté des attributs d’un bien immobilier traditionnel, il est difficile de croire qu’un tribunal jugera le terrain si similaire à un bien immobilier virtuel qu’il exigera de TerraZero qu’il lance la notification et les autres procédures associées aux saisies judiciaires ou non judiciaires, étant donné que le bien n’existe pas dans un État particulier et que les règles qui sous-tendent les saisies traditionnelles seraient difficiles à adapter à une application raisonnable dans le monde virtuel.
Mais il est beaucoup plus difficile de savoir si les exigences de l’article 9 du Uniform Commercial Code (UCC ou Code) doivent être suivies si TerraZero appuie sur l’interrupteur, éteint les droits de son emprunteur et déclare la propriété des NFT qu’elle détient en garantie. Les exigences du Code en matière de préavis (qui diffèrent selon que l’emprunteur est un consommateur ou une entreprise), les exigences en matière de rachat et les règles relatives à la vente des garanties s’appliquent-elles ? Ce n’est qu’une question de temps avant que ces arguments ne soient avancés, et bien que dans les contrats traditionnels, certains éléments de l’UCC puissent faire l’objet d’une renonciation par convention, les lois applicables sont généralement inapplicables en vertu du droit des États.
Comment nous pouvons vous aider
L’équipe de stratégie Metaverse de Holland & Knight comprend des avocats expérimentés qui sont des leaders d’opinion reconnus dans le domaine. L’équipe de stratégie Metaverse représente des dizaines de clients, y compris des entreprises Fortune 500 et des start-ups technologiques, qui naviguent dans le paysage des métavers.
